Cet article est axé sur la recherche médicale pour les autres domaines, vous devrez utiliser d’autres sites, mais le principe reste le même.
Tout d’abord, allez sur PubMed. Il s’agit d’un moteur de recherche permettant d’accéder à la plupart des publications en lien avec la santé.
Vous pouvez alors rechercher le domaine qui vous intéresse. Ici, on pourrait proposer “covid-19 vaccine efficacy”
En rouge les mots clefs.
En vert on voit que le nombre de résultats est bien trop important. De plus de nombreux résultats ne sont que des études observationnelles. Nous voulons des tests bien plus solides que cela. Ici votre requête concerne les études randomisées en double aveugle. Et vous avez raison de l’exiger !
En cochant ce filtre vous obtiendrez alors uniquement les études randomisées. Elles sont alors au nombre de 50, ce qui est déjà plus acceptable en terme de nombre de résultat. De plus vous pouvez voir rapidement au titre ou au résumé si elles sont bien en double aveugle.
On retrouve notamment les compte rendus des fameuses Phase I II et III dont on parle sans arrêt. En triant par date, et en restreignant à Pfizer par exemple, on peut trouver cela :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34525277/
Maintenant comment lire cela ?
Première chose, quel journal publie cela ?
Bon est-ce un journal sérieux ? On peut regarder deux choses :
- Est-ce un “predatory journal” célèbre, c’est à dire, un journal connu pour publier n’importe quoi sans aucune relecture
- A-t-il un bon impact factor ? Ce critère est contestable car un journal publiant sur des sujets tendances aura toujours un impact factor plus important qu’un journal publiant sur la vie des mollusques dans le pacifique. Mais un impact factor inférieur à 1 doit tout de meme lever certaines alertes, surtout sur des sujets comme la santé.
Pour la partie 1), rendez vous sur ce site : https://beallslist.net/
On constate que “N Engl J Med” n’y figure pas. C’est déjà un bon point.
Ensuite, regardons son impact factor :
Voila qui est clairement rassurant. Maintenant intéressons nous à l’article en lui même ou plutôt son résumé.
Paragraphe vert
Première étape, lire la conclusion. Cela permet rapidement de voir ce qu’a montré le papier afin de savoir si il traite bien de ce qui nous intéresse. Il montre un graduel déclin du vaccin sur 6 mois, qu’il semble sans danger et efficace pour prévenir de la covid-19. C’est bien ce qu’on cherche. Un article sur l’efficacité.
Paragraphe Rouge
On regarde donc l’introduction qui nous confirme qu’on parle bien de la covid et du vaccin BNT162b2. Cela pose aussi le contexte. L’étude est réalisée 2 mois apres l’étude de la phase III de Pfizer. Il s’agit donc d’une étude dont le but est de confirmer les résultats de phase III.
Paragraphe orange
Ici on voit si la méthode est rigoureuse. Si ce n’est pas le cas, l’article va a la poubelle et on recommence. C’est la dure loi de la recherche.
Est-ce que l’étude est contre placebo ? Oui (Rouge)
Est-ce que l’étude est en double aveugle : Oui (Orange). Ce n’est pas marqué littéralement double aveugle, mais il est indiqué que l’observeur est en aveugle. C’est a dire que la personne qui administre le medicament est en aveugle. Il est donc sous entendu que le patient l’est aussi. C’est donc bien un double aveugle.
L’étude cible-t-elle une population/ethnie spécifique : Non (Jaune)
Le nombre de participant est bien cohérent, 44165 personnes, c’est un tres bon nombre pour ce type d’étude. La méthode me semble donc valide.
Paragraphe Jaune
Observation des résultats. Ici ce qui nous intéresse, c’est l’efficacité contre les formes graves. L’efficacité est de “96.7%” cependant, ce n’est pas ce chiffre qui nous intéresse.
Ici 96.7% est la valeur observé, mais cela pourrait etre un coup de chance. On propose donc un “intervalle de confiance à 95%”. Ici il est de 80.3 à 99.9. Cela signifie que l’on a 5% de chance de se planter en affirmant que l’efficacité du vaccin est supérieur à 80.3% et inférieur à 99.9% contre les formes graves. On peut donc à minima considérer une efficacité à 80.3%. En fait, on peut rendre les résultats d’une phase 3 des qu’il y a assez de donnée pour que cet intervalle d’erreur soit suffisamment petit. Apres, il est aussi tout a fait possible de continuer l’observation afin d’attendre plus de donnée et resserrer cet intervalle ou observer l’évolution de ce dernier (diminution de l’efficacité au cours du temps par exemple).
Si on veut aller plus loin, il est aussi possible de lire l’article entier. Il ne sont pas toujours disponible mais celui là l’est. Il suffit de cliquer sur le bouton :
Pour les articles qui ne sont pas disponibles gratuitement, il existe un site appelé Sci-HUB mais il est souvent fermé car il s’agit de piratage mais en tapant “Sci-hub” sur google vous pouvez trouver plusieurs sites qui fonctionnent plus ou moins.
Ensuite, vous refaites la même chose avec le prochain article pour voir si chaque article confirme ce que dit le précédent. Ne prendre qu’un seul article qui nous arrange serait fallacieux car il peut s’agir d’une étude sur laquelle on a eu de la chance au milieu de millier d’autres sur lesquelles on a pas eu de chance (cherry picking).
Cependant, d’autres personnes ont déjà fait ce boulot à travers des Systematic Review (revues systématiques) ou des Méta-analysis. Que vous pouvez trouver encore une fois grâce au filtre vu tout a l’heure.
On trouve uniquement cette meta-analyse pour le moment :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34800687/
Il s’agit du seul niveau de preuve supérieur à l’étude randomisé en double aveugle sur un grand nombre de personnes.
Source Quora : https://qr.ae/pGBPok Merci à Swann